Обзор статей

Страница 4

Далее автор анализирует, что же предложил законодатель в рамках указанной формы дознания. Итак, согласно пункту 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель вправе «не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим ил его представителем». Как – то это очень напоминает доктрину развитого сталинизма: «признание обвиняемого – царица доказательств»… А почему доказательства нельзя не проверять при обычной форме дознания или в предварительном следствии? Это значительно сократит трудозатраты дознавателя ил следователя. Воистину, новое – это хорошо забытое старое.

Далее, часть 2 той же статьи предписывает: "Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств". Совершенно очевидно, что при сокращенном сроке дознания дознаватель практически в начальном периоде расследования должен определить, непроизводство каких именно следственных и иных процессуальных действий может повлечь указанные последствия. Между тем сделать адекватный вывод по данному вопросу иногда сложно даже по истечении нескольких месяцев предварительного расследования, поскольку это зависит от множества факторов, которые могут возникнуть в любой момент расследования. И если в условиях дефицита при сокращенном дознании дознаватель ошибется, то не поможет и последующее возвращение прокурором или судом уголовного дела для производства дознания в общем порядке.

Как указано в пункте 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, дознание не может проводиться в сокращенной форме, если потерпевший возражает против этого. И все бы хорошо, но непонятно, почему согласие потерпевшего не испрашивается до принятия процессуального решения о производстве дознания в этой форме. Спрашивается, каким сроком располагает дознаватель для производства и завершения дознания в общем порядке? Ответ - семью сутками, поскольку срок производства дознания в общем порядке составляет 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). При этом заметим, что положение части 9 ст. 226.7 УПК РФ о возможности продления прокурором дознания в сокращенной форме до 20 суток неприменимо, поскольку оно касается обстоятельств, перечисленных в части 2 ст. 226.2 УПК РФ, среди которых не указано заявление потерпевшим о своем несогласии с производством дознания в названной форме. С учетом ранее отмеченных "особенностей" доказывания при сокращенном дознании и необходимостью проверять те доказательства, которые можно было не проверять при указанной форме дознания, вполне реальной становится ситуация, когда дознаватель будет вынужден обращаться за продлением срока дознания за пределами 30-суточного срока. И вот вследствие такого нормативного регулирования "получения согласия потерпевшего" сокращенное дознание имеет все шансы превратиться в дознание в общем порядке и к тому же с превышением начального процессуального срока. Хотели как лучше, получилось как всегда . И даже хуже.

В журнале «Российская юстиция», 2013 №7 вышла статья Н.А. Аменицкой «Органы дознания и оперативно – розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы», где исследуются история развития и современные проблемы взаимосвязи оперативно – розыскной и процессуальной деятельности на досудебных этапах российского уголовного судопроизводства, также автором обосновывается тезис о целесообразности выделения субъекта оперативно – розыскной деятельности в качестве участника уголовного процесса.

Автор в своей статье обращается к истории, говорит о том, что первое упоминание о дознании в законодательных актах России встречается в 1830 году.

В настоящее время значение термина «органы дознания» указывает, что под ним подразумевается соответствующий круг органов, которые обладают уголовно – процессуальной компетенцией на производство расследования в форме дознания, неотложных следственных действий, иных процессуальных полномочий. Вместе с тем, как замечает автор, включаемые в этот круг органов субъекты серьезно отличаются по роду своей деятельности – дознаватель, имеющий право проводить расследование, и должностное лицо, осуществляющее оперативно розыскную деятельность. Законодатель, раскрывая полномочия дознавателя, совершенно справедливо подчеркивает, что смешивание этих видов деятельности недопустимо. В уголовно – процессуальном законе прослеживается деятельность и другого субъекта – имеющего право осуществлять оперативно – розыскную деятельность (ч. 2 ст. 163, ч. 7 ст. 164, ч.2 ст. 223.2 УПК РФ). Далее исследуя деятельность субъектов автор приходит к выводу, что неопределенность законодателя в отношении правового статуса органа дознания, должностного лица, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, отсутствие ясности в соотношении форм предварительного расследования порождают существенные трудности на практике, а также необходимо обеспечение процессуальной и организационной независимости субъекта расследования (следователя) как субъекта доказывания, участника, нацеленного на получение объективных данных.

Страницы: 1 2 3 4 5

Это интересно:

Временное освобождение от исполнения служебных обязанностей
Сотрудники органов внутренних дел, получившие листки о временной нетрудоспособности по болезни, либо по уходу за боль­ным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязан­ностей с сохранением д ...

Практическая реализация принципа законности в правотворчестве и правоприменении органами местного самоуправления в Красноярском крае
На территории Красноярского края осуществляют деятельность органы местного самоуправления 581 муниципального образования, в том числе 17 городских округов, 44 муниципальных районов, 35 городских посе ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru