Общественные и деловые инициативы, связанные с информационным обеспечением граждан по вопросам МСУ

Закон и право » Информационное сопровождение деятельности органов МСУ в Санкт-Петербурге » Общественные и деловые инициативы, связанные с информационным обеспечением граждан по вопросам МСУ

Страница 2

Как известно, в Москве и Петербурге были разработаны собственные модели организации местного самоуправления. Поправка Шишлова – Лужкова – Бабурина к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» передала органам законодательной власти Москвы и Петербурга право самостоятельно регулировать этот вопрос во избежание создания параллельных структур, двоевластия, дублирования функций, а также разрушения единства городского хозяйства. Городские власти обеих столиц (причем, исполнительная и законодательная ветви власти в данном случае не обнаружили существенных расхождений в своих подходах) не проявили ни малейшего желания делиться с кем бы то ни было существенной частью контролируемых ими ресурсов и полномочий. Можно не сомневаться, что если бы организация местного самоуправления была отдана на откуп региональным властям повсеместно, то система местного самоуправления в большинстве регионов приняла бы не менее странные формы.

Петербургский пример в данном случае более показателен. Если в Москве нижним уровнем самоуправления стал район, то питерские законодатели предпочли максимально приблизить местное самоуправление к народу. Территория Санкт-Петербурга была поделена на 111 муниципальных образований, в которые входят 82 муниципальных округа, 8 городов и 21 поселок. Судя по всему, основным мотивом городской администрации, выработавшей эту концепцию формирования органов местного самоуправления, стало стремление не допустить муниципалов на районный уровень. Именно на районном уровне действовали тогда районные администрации, главы которых назначались губернатором. Появление рядом с администрацией избранных населением депутатов муниципального образования неизбежно привело бы к тому, что, каким бы незначительным ни был фактический объем полномочий муниципалитетов, депутаты попытались бы выполнять, как минимум, контрольные функции по отношению к действиям районной администрации. Чтобы окончательно предотвратить появление мощного противовеса городской администрации в виде органов МСУ, в городском законе «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» был сильно урезан перечень предметов ведения, закрепленных за местным самоуправлением. Фактически в руки муниципальных советов были переданы лишь благоустройство дворов и придомовой территории, контроль над торговлей, оказание социальных услуг населению, а также опека и попечительство.

На наш взгляд, петербургский опыт организации системы местного самоуправления может послужить любопытным примером для более серьезного рассмотрения концептуальных оснований современной российской политики. Идея о том, что именно слабость гражданского общества является важнейшей причиной «неукорененности» российских демократических институтов, уже успела стать общим местом отечественной социальной теории и политической публицистики.

Конкретизация этих представлений обычно сводится к подсчету количества некоммерческих негосударственных организаций и членства в этих организациях. Интересно, что воздействие на политическую власть со стороны бизнес-структур оценивается наблюдателями значительно менее позитивно и воспринимается, если не как пример коррупции, то в лучшем случае в контексте идеализированных представлений о цивилизованном лоббизме. Местное самоуправление очень часто рассматривают как составную часть гражданского общества. В большинстве случаев такая постановка вопроса выглядит чересчур формальной и основана, главным образом, на конституционном размежевании государства и системы местного самоуправления.

Но именно в Санкт-Петербурге действующие муниципалитеты как раз более всего напоминают некоммерческие организации. Достаточно вспомнить, что примерно десятая часть муниципальных бюджетов тратится именно на обеспечение работы муниципалитетов. Муниципальные бюджеты мизерны, на одного жителя округа приходится примерно 3–4 доллара в год. Кроме того, из этих средств, согласно региональному законодательству, муниципалитеты должны выплачивать опекунские пособия (поскольку, как было сказано выше, в их полномочия были включены опека и попечительство). В тех случаях, когда средства, поступающие из закрепленных за муниципалитетом налоговых источников, превышают минимально необходимый уровень расходов, образовавшийся профицит бюджета представляет возможности и для благотворительности. Субсидии, хотя и довольно незначительные в абсолютных цифрах, могут получить школы, больницы и общественные организации, если они сумеют представить убедительные проекты. Благотворительность и поддержка малообеспеченных слоев населения часто рассматривается как естественное занятие муниципалитетов.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Это интересно:

Общественно опасное деяние и его уголовно-правовая характеристика
Центральное место среди признаков объективной стороны преступления занимает общественно опасное деяние. Как уже отмечалось, это обязательный признак объективной стороны. Понятие и содержание данного ...

Понятие российского гражданства
Гражданство как суверенное право государства. Заключается в возможности государства в одностороннем порядке регулировать отношения гражданства. Данное право необходимо государству для выделения той ч ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru