Пробелы и противоречия в правовом регулировании материальной ответственности работников

Закон и право » Правовое регулирование материальной ответственности сторон по трудовому договору » Пробелы и противоречия в правовом регулировании материальной ответственности работников

Страница 1

К сожалению, нередко в нарушение законодательства при заключении трудовых договоров работодатели, расширительно понимая свое право на заключение договоров о полной материальной ответственности, вынуждают работников включать в текст договоров их "обязанность" нести полную материальную ответственность во всех случаях причинения ущерба. Необходимо отдавать себе отчет в незаконности таких положений трудовых договоров и прилагаемых к ним договоров о полной материальной ответственности и негативных последствиях, которые непременно наступят в случае трудового спора.

Поэтому не должны заключаться договоры, например, со сторожами, уборщицами и бухгалтерами складов, поскольку они непосредственно ценности не обслуживают. То же относится и к несовершеннолетним работникам. Если подобные соглашения и заключаются, то в случае возникновения конфликта они не влекут ожидаемых работодателем правовых последствий: несмотря на упомянутые условия договора, такого работника можно привлечь только к ограниченной материальной ответственности (если, разумеется, нет иных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности).

В п.2 ст.243, ст.244 и ч.3 ст.245 ТК говорится о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного им имущества (ценностей). Слово "недостача" вызывает на практике многочисленные споры, так как некоторые работники считают, что они не должны нести полную материальную ответственность за повреждение и порчу вверенных им ценностей. Судебная практика также не является единой по этому вопросу. В связи с этим, по мнению автора, было бы целесообразным заменить слова "за недостачу вверенных ценностей" словами "за сохранность вверенных ценностей". В этом случае была бы очевидной обязанность работников возмещать работодателю ущерб, причиненный ему не только недостачей, но и повреждением и порчей вверенных им ценностей.

Следующий принципиальный вопрос - необходимость замены одной из важнейших категорий института материальной ответственности работника - понятия "прямой действительный ущерб" (ст.238) на понятие "реальный ущерб". Они равнозначны с позиции ст.15 ГК РФ и наиболее правильным будет, на взгляд автора, раскрыть его содержание в соответствии с данной статьей ГК. Такое заимствование нужно сделать для того, чтобы избежать в законодательстве существования двух терминов, обозначающих одно и то же правовое явление.

Автор полагает также, что в ТК РФ целесообразно сформулировать положение о том, что принятие мер к возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, является обязанностью, а не правом последнего, как записано в ст.22. С учетом изложенного, работодатель не может и не должен освобождать работника по своему усмотрению от предусмотренной законом материальной ответственности за ущерб, а также "полностью или частично", как записано в ст.240 ТК РФ, отказываться от его взыскания с виновного.

Данное положение целесообразно исключить из ТК РФ. Ведь право снижения (уменьшения) размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предоставлено органам по рассмотрению трудовых споров (ст.250 ТК РФ). Такое решение представляется единственно верным. Кроме того, в новой редакции ст.240 ТК РФ право работодателя на отказ взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю в процессе трудовых правоотношений, может быть ограничено собственником имущества организации и только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами работодателя. Рассматриваемая поправка, как представляется, на практике может вызвать коллизии с точки зрения законности полномочия собственников имущества организации ограничивать указанное право работодателя "в случаях, предусмотренных…учредительными документами организации". Иными словами, учредительные документы, по сути, могут "корректировать" ст.240 ТК РФ. Такое положение дел будет считаться противоправным.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Это интересно:

Особенности рынка услуг
Особое значение в правовой регламентации медицинской деятельности, и, следовательно, в защите прав потребителя медицинских услуг, имело появление Врачебного устава. В соответствии с возложенными на М ...

Цели деятельности Администрации Президента РФ
К основным целям деятельности Администрации Президента РФ относятся: – организация подготовки законопроектов для внесения их Президентом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собра ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru