Неустойка

Страница 3

В зависимости от соотношения права кредитора на взыскание с должника неустойки и его права на возмещение убытков различают четыре вида неустойки - зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную (ст. 394 ГК).

Зачетная неустойка предусматривает взыскание установленной неустойки и, кроме того, возмещение убытков в части, не покрытой взысканной неустойкой, т.е. суммы, составляющие размер неустойки, зачитываются в счет возмещения убытков. Вместе с тем законом или договором может быть определено иное соотношение: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков - исключительная неустойка; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки - штрафная неустойка; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки - такую неустойку называют альтернативной <*>. Во всех случаях, когда законом или договором не определен вид неустойки, применяется зачетная неустойка.

Так, при железнодорожной перевозке характер исключительной неустойки, взыскиваемой вместо убытков, носит неустойка в виде штрафа за неподачу перевозчиком вагонов и контейнеров и за неиспользование грузоотправителем поданных вагонов и контейнеров (ст. 94 УЖТ). Примером штрафной неустойки служит положение п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с ним убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. ГК не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Согласно ст. 333 ГК решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом случае возложено на суд и возможно лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

См.: п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 1996. N 9. Далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Указанная статья направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности размера неустойки объему ответственности. Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Иногда такие критерии указаны непосредственно в законе.

См.: Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 75.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При разрешении этого вопроса суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. Так, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (в частности, в возможности достаточно полно компенсировать вред за счет права на возмещение дополнительных расходов, особого порядка исчисления утраченного заработка, права на бесплатное получение некоторых видов медицинской помощи и т.п.), учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем <*>. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК не допускается.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О по жалобам граждан Бузулуцкой А.М., Егоровой З.И., Марченко А.В., Мокрыщева В.А., Педана В.А. и Семенищева И.Т. на нарушение их конституционных прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4. С. 18.

4. В российской цивилистике общепризнано, что неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности. В пользу данного утверждения говорит правило п. 2 ст. 330 ГК. В соответствии с ним неустойка подлежит взысканию с должника лишь при наличии оснований для его ответственности. Наконец, отмечая двойственную природу неустойки, следует помнить о необходимости разграничения неустойки, взыскиваемой за нарушение денежного обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельной меры ответственности, применяемой за то же нарушение. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки <*>. Более подробно вопросы, связанные с применением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, будут рассмотрены при анализе ее в качестве меры ответственности.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8

Это интересно:

Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков
Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности применимо практически в любом случае нарушения гражданских прав: возмещение убытков возможно как при договорных отношения ...

Понятие и общие черты государственной власти
Власть - сложный, многоаспектный феномен, проявляющийся в разных организационных формах, методах и способах ее осуществления, системе отношений, целях и т.д. В юридической литературе одни авторы расс ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru