Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков

Страница 5

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25. 10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09. 02.2011, в иске вновь отказано.

Суд пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причнении истцу ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21. 04.2011 решение суда первой инстанции от 25. 10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09. 02.2011 изменены, с отдела охраны в пользу предпринимателя взыскано 127 556 руб. 88 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа не согласился с выводами судов о том, что вины ответчика в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и в похищении ювелирных изделий, вообще нет.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстаницй, суд округа указал, что частичную ответственность должен нести и ответчик, поскольку выбранное им для охраны объекта оборудование не выполнило своей функции, так как несовершенно.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7120/11 от 17. 06.2011 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Нарушение истцом условий договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Белградъ" (далее - ООО "Белградъ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1824475 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

"Из материалов дела усматривается, что между ООО "Белградъ" (перевозчик - ответчик по делу) и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (заказчик - истец по делу) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выделить в распоряжение заказчика три пассажирских автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик - оплатить оказанные услуги (п. 1. 1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали график и маршруты движения автобусов по перевозке рабочих заказчика и стоимость транспортных услуг за один календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств заказчик уведомил его об одностороннем расторжении договора.

Полагая, что в результате указанных действий у ООО "Белградъ" возникли убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13. 04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая нарушение истцом условий договора, выразившееся, в том числе, в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным.

Суд первой инстанции также указал, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае - на ООО "Белградъ".

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Это интересно:

Понятие и элементы кредитного договора
Традиционный договор займа оказался недостаточно приспособленным для регулирования сложных и разнообразных кредитных отношений в условиях рыночной экономики. Данное положение учтено современным Гражд ...

Понятие, значение и основы квалификации преступлений
В переводе с латинского термин "квалификация" означает "качество". Значит, при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам к о ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru