Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков

Страница 4

Пунктом 3. 1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя один за календарный год.

19. 12.2007 в 7 час. 05 мин. 03 сек. на ПЦО Отдела охраны поступил сигнал "авария" с хранилища ювелирного салона "Клондайк", а в 7 час. 05 мин. 53 сек. - с внутренних помещений салона. Прибыв на место в 07 час. 09 мин., группа задержания первоначально следов проникновения не обнаружила, а прибывшая на место следственно-оперативная группа установила, что проникновение в охраняемый ювелирный салон совершено внешним вмешательством в технические средства охраны путем включения в телефонную линию, выходящую в подъезд дома, посредством которой осуществлялась охрана, имитации устройства оконечного объектового "Сигнал-ВК-4″ исп. 05. В последующем преступники открыли металлическую дверь запасного выхода салона, выходящего в подъезд дома (салон расположен на первом этаже жилого дома), проникли на объект, открыли металлическую и решетчатую дверь хранилища и похитили золотые изделия, находившиеся в торговых лотках на полу хранилища. Сейфы преступникам вскрыть не удалось.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7808967,52 руб., предприниматель обратилась с указанным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что названное происшествие стало возможным, вследствие отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ "Фобос", невыполнения истицей предписаний акта преддоговорного обследования по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах, поэтому в действиях ответчика не усматривается виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12. 10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 01.2010, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л.В. в нарушение предписания Отдела вневедомственной охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59862-96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вины ответчика в причинении истице ущерба не доказано, причинно-следственной связи между действиями Отдела вневедомственной охраны и наступившими последствиями нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26. 04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии решения неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отметив то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков (ущерба) в результате совершенного хищения, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы похищенных материальных ценностей. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Это интересно:

Соотношение прав человека и полномочий полиций
Полиция и права человека - две сферы, отражающие различные взгляды на вопросы прав и безопасности. Несмотря на то что между этими двумя областями может прослеживаться очевидная связь, фундаментальные ...

Имидж муниципального служащего на примере Исполнительного комитета «Нижнекамского муниципального района»
Несмотря на существующее разнообразие работ, в которых исследуются имидж руководителя/лидера средствами массовой информации, за пределами внимания остаются исследования имиджа служащих властных струк ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru