Вопросы, возникающие при наступлении материальной ответственности руководителя организации

Закон и право » Вопросы определения материальной ответственности руководителя организации » Вопросы, возникающие при наступлении материальной ответственности руководителя организации

Страница 4

Очевидно, что руководитель, участвуя в качестве органа юридического лица в гражданском обороте, может причинить организации и работодателю гораздо более значительный ущерб, чем тот, который может быть причинен рядовым работником. Согласно общему правилу ущерб, причиненный работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Проблема заключается в том, что размер ущерба, причиненного руководителем, в большинстве случаев определить крайне сложно. В отличие от ущерба, причиненного рядовым работником и определяемого в натуральном выражении относительно просто, структура ущерба, причиненного руководителем организации, очень специфична. Часто этот ущерб нельзя квалифицировать как хищение, порчу, утрату или недостачу. Ущерб, причиненный некомпетентным решением руководителя, может быть выражен в понижении стоимости или рыночного курса акций, а также изменении экономических показателей деятельности компании. Крайне сложно оценить ущерб, возникший в результате потери некоторой доли рынка или крупных клиентов, объем будущих заказов которых сложно предсказать. Эти убытки будет очень непросто доказать в суде, что, скорее всего, исключит возможность их компенсации. Однако в некоторых случаях размер ущерба, причиненного противоправными действиями руководителя, рассчитать относительно просто. К их числу относятся случаи нарушения руководителем организации трудовых прав работников, повлекшие за собой причинение убытков работодателю в виде обязанности последнего возместить работникам материальный и моральный ущерб. Речь в данном случае идет о материальной ответственности работодателя перед работником, которая в большинстве случаев является следствием неправомерных действий руководителя и влечет, в свою очередь, наступление материальной ответственности руководителя организации. С учетом существующей тенденции к резкому росту количества трудовых споров в судах, подобные случаи заслуживают повышенного внимания руководителей. Проведем их краткий анализ.

Итак, Трудовой кодекс РФ устанавливает следующие случаи материальной ответственности работодателя:

1. Материальная ответственность за вред, причиненный работнику в результате неполучения заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Основным критерием возникновения материальной ответственности в этом случае является незаконность действий работодателя по отношению к работнику (незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение, задержка выдачи трудовой книжки и т.п.). Несомненно, в большинстве случаев указанные действия являются следствием несоблюдения законодательства органом юридического лица – руководителем организации, который обязан возместить ущерб, причиненный организации, выразившийся в восстановлении прав работника – компенсации неполученного заработка. Обязанность руководителя возместить вред, причиненный работнику, следует из положений Трудового кодекса РФ, предусматривающего ответственность работника за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако ст. 237 ТК РФ не уточняет, определяется ли размер компенсации морального вреда заранее, исходя из возможных видов морального вреда, либо в момент его причинения. Представляется, что соглашения в этом вопросе достичь довольно сложно. А при недостижении согласия предусмотрена передача материалов в суд, который должен установить факт причинения морального вреда и размеры его возмещения. Однако в связи с отсутствием наработанной методики определения морального вреда представляется, что, несмотря на попытку урегулировать эти вопросы, все возвратится к тому положению, которое существует в настоящее время. Сейчас суды нередко отказывают в возмещении морального вреда, требуя документального подтверждения расходов на лечение от его последствий и иных обоснований, которые работник не всегда может представить и поэтому не получает в суде соответствующего удовлетворения своих интересов. Представляется, что закрепление конкретных размеров возмещения морального вреда могло бы, с одной стороны, конкретизировать их случаи, с другой – заранее определить примерные пределы возможного возмещения. Поэтому у сторон трудового договора возникают полностью противоречивые интересы. Работник заинтересован в максимальном размере возмещения морального вреда, руководитель, наоборот, был бы рад записать, что моральный ущерб вообще не взыскивается. Поэтому в условиях рыночных отношений данная сумма становится предметом торга. Или же следует установить фиксированный либо ранжированный размер морального вреда, подлежащего возмещению, который должен быть закреплен в коллективном договоре.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8

Это интересно:

Виды ответственности государственных служащих
Юридическая ответственность выражается в применении к государственным служащим тех или иных мер наказания, взысканий, предусмотренных действующим законодательством, за совершенные ими правонарушения. ...

Признание гражданина недееспособным
Дееспособность гражданина зависит не только от его возраста, но и от состояния психики. Признать гражданина недееспособным может только суд. Основанием такого признания является не всякое психическое ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru