Основания наступления материальной ответственности руководителя организации

Закон и право » Вопросы определения материальной ответственности руководителя организации » Основания наступления материальной ответственности руководителя организации

Страница 3

5. В трудовом праве учитывается категория нормального хозяйственного риска, являющаяся критерием освобождения от материальной ответственности. По нормам гражданского права убыток, который может быть отнесен к этой категории, все равно подлежит возмещению. Гражданский кодекс вводит понятие крайней необходимости, понимая под этим состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Анализируя это определение, можно прийти к выводу, что оно имеет очень малое сходство с категорией нормального хозяйственного риска, а значит, не может использоваться в качестве понятия, его заменяющего. Учитывая то, что труд руководителя организации предполагает принятие решений, в той или иной степени допускающих риск возникновения негативных для организации последствий (даже при отсутствии состояния опасности), видится полезным проведение детального анализа категории нормального хозяйственного риска. В первую очередь надо отметить, что законодательство не дает определения нормального хозяйственного риска. Соответственно, существует множество мнений, по-разному трактующих это понятие. Так, по мнению В.Н. Толкуновой, управленческое решение находится в рамках нормального хозяйственного риска, если вред, предотвращенный руководителем, больше вреда причиненного. Надо сказать, что эффективность этого метода сомнительна, так как появляется необходимость оценки не только причиненного вреда, но и предотвращенного, что крайне сложно. Т.А. Козлова на основе анализа правоприменительной практики выделяет следующие критерии оправданного хозяйственного риска:

1) совершенное действие (в нашем случае управленческое решение) соответствует современным знаниям и опыту;

2) поставленная цель не могла быть при данных обстоятельствах достигнута иными средствами;

3) лицо, допустившее риск, приняло все меры для предотвращения ущерба;

4) ущерб был только вероятен, а не неизбежен (при отсутствии обстоятельств крайней необходимости);

5) риск касался имущества работодателя, иных лиц, но не жизни и здоровья работника или иных лиц;

6) работник, допустивший риск, обладал необходимой профессиональной подготовкой.

Указанные критерии можно признать вполне подходящими для оценки риска трудовой деятельности рядового работника. Однако следует признать их слабо подходящими для оценки риска принятия управленческого решения руководителем организации. Анализируя первый критерий, нельзя не задать вопрос: как оценить управленческое решение на предмет соответствия современным знаниям и какой уровень знаний в данном случае считать достаточным, конечно, с учетом занимаемой должности, ведь уровни компетентности руководителей небольшого общества, занимающегося розничной торговлей, и, например, крупного банка различны. Непонятно также, что в данном случае следует понимать под «современным опытом», да и вообще, чей опыт имеется в виду. Представляется крайне сложной задача определения обычного опыта при анализе управленческого решения, принимая во внимание неограниченный спектр возможных ситуаций и линий поведения руководителя в этих ситуациях. Вышесказанное также имеет отношение и ко второму критерию – невозможности достижения поставленной цели иными средствами. В данном случае под иными средствами, по всей видимости, следует понимать весь спектр управленческих решений за исключением принятого. Сложно представить себе практическую ситуацию, оказавшись в которой руководитель не будет обладать хотя бы некоторым выбором возможных путей достижения поставленной цели. Существенно в данном случае то, что эти пути могут представляться различными по степени риска и тяжести последствий, наступающих в случае реализации риска. Задача руководителя, предусмотренная его специфической трудовой функцией, заключается как раз в том, чтобы сопоставить эти факторы и выбрать оптимальное решение, определить наиболее успешную (наименее опасную) линию поведения. Эти действия включаются в понятие управления компанией и составляют большую часть ежедневной работы руководителя, из чего можно сделать вывод, что имеет смысл опять возвратиться к оценке компетентности руководителя в области риск-менеджмента, а не проводить анализ возможных средств достижения цели. Необходимо также отметить, что на выбор оптимального решения влияют не только знания и опыт руководителя, но и степень осведомленности его в данной ситуации, информированности о рисках и возможных последствиях. Что касается четвертого критерия (вероятность, но не неизбежность ущерба), то он предполагает исключительно субъективную оценку вероятности наступления неблагоприятного события, которая, кстати, будет производиться уже после реализации риска и причинения ущерба. Этот критерий является абсолютно неприменимым к оценке нормального хозяйственного риска в деятельности руководителя. Шестой критерий, требующий необходимой профессиональной подготовки, также не выдерживает никакой критики. Непонятно, что применительно к труду руководителя следует понимать под «необходимой профессиональной подготовкой». Можно предположить, что речь все же идет о компетентности и опыте руководителя, а не образовании, что заставляет вернуться к рассуждениям об уровнях компетентности руководителей различных по величине и рыночным нишам компаний.

Страницы: 1 2 3 4

Это интересно:

Факторы эффективности права
Для того чтобы правильно оценить эффективность права необходимо также знать ее структуру, то есть нужно определить какие составляющие определяют эффективность конкретной нормы. Большая часть авторов, ...

Воинские преступления
Под происхождением детей понимается юридический факт кровного происхождения детей от конкретных мужчины и женщины. Удостоверенный в законном порядке и являющийся основанием для возникновения правовых ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru