Проблемы административной юстиции как вектор гражданской позиции

Закон и право » Проблемы административной юстиции Республике Казахстан » Проблемы административной юстиции как вектор гражданской позиции

Страница 5

2) определить ответственность должностных лиц юридического лица, которая в то же время «является и ответственностью юридического лица» и «не должна быть дискриминационно более суровой ответственности должностных лиц государственных органов»;

3) исключить из КоАП «конфискационные штрафы», не отвечающие принципам превентивного характера административного взыскания;

4) при вынесении штрафов и наказаний «делать различия между субъектом малого, среднего и крупного бизнеса».

Рассмотрим эти предложения в отдельности.

По первому пункту. Административное взыскание не может быть «экономически целесообразным», поскольку истинной целью правоохранительного аппарата государства не должно быть извлечение выгоды из административных правонарушений. Как мы понимаем, именно с этой установкой противоречиво борется Алматинская Ассоциация Предпринимателей. Привлечение к ответственности имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение новых незаконных деяний. Конечно, несправедливым будет установление несоизмеримо строгого взыскания, к примеру, крупного денежного штрафа за незначительное (по сумме ущерба, размеру незаконной выгоды, степени общественной опасности) административное правонарушение.

Пример возможного применения ст. 159 КоАП.

Согласно этой статье обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (услуги), иной обман потребителей со стороны индивидуального предпринимателя, если такие действия имеют своим следствием незначительный ущерб потерпевшего (т.е. на текущий момент ущерб в размере не более 153 тенге), могут повлечь применение к индивидуальному предпринимателю штрафа в размере до 18 380 тенге (максимально возможная сумма). Повторим для ясности: размер ущерба - до 153 тенге, размер штрафа - до 18 380 тенге. Разве подобное сто двадцатикратное соотношение справедливо? На первый взгляд, категорически «нет». Однако на практике важны нюансы. Одно дело, если потребителю реализован единственный из всей партии бракованный товар по цене качественного. Здесь ущемление его прав и законных интересов, да и степень общественной опасности действий продавца, как правило, невелики.

Данный казус оперативно разрешается и по правилам гражданского законодательства (ст. 454 Гражданского кодекса РК; далее - ГК), без привлечения уполномоченных государственных органов (управления торговли местного акимата, санитарно - эпидемиологической службы, суда и т.д.). Другой эпизод в рамках той же ст. 159 КоАП. Индивидуальный предприниматель (торговец на рынке), используя неточные весы, «незначительно» (грамм на 100 - 200) обвешивает каждого (!) обратившегося к нему покупателя. Скольких покупателей он обслужит за день, неделю, месяц, год, если его незаконные действия не будут пресечены? Каким в итоге окажется размер причиненного ущерба и незаконно полученной выгоды?

Несложно догадаться, степень общественной опасности рассмотренных правонарушений кардинально различается. Различными должны быть и меры государственного принуждения. В ст. 159 КоАП для индивидуальных предпринимателей и должностных лиц организаций они варьируются от 5-ти до 20-ти МРП. Здесь основная задача уполномоченного государственного органа (должностного лица этого госоргана) - объективно и беспристрастно, на должном профессиональном уровне учесть все элементы состава правонарушения, точно квалифицировать его и определить для виновного справедливое взыскание. Субъективные недостатки системы надзора и контроля - невоспитанность чиновников, их неуважительное отношение к заявителям, низкий уровень заработной платы и зачастую этим объяснимое стремление к обогащению путем злоупотребления служебными полномочиями, извращенная психология восприятия чужого достатка («если предприниматель, значит - вор») - не должны быть поводом для изменения универсальных, составленных в соответствии с традиционными правилами законодательной техники норм КоАП.

По второму пункту. Категорически настаиваем на общеизвестной аксиоме: ответственность должностных лиц юридического лица ни при каких условиях не является и не может являться ответственностью самого юридического лица. В качестве субъектов административного правонарушения выступают физические лица (граждане, иностранные граждане, апатриды, индивидуальные предприниматели, должностные лица частных и государственных организаций) и юридические лица. Это деление следует из общей части второго раздела КоАП (см. ст. 28, ст. 31, ст. 34 - ст. 37). Ответственность перечисленных субъектов четко разграничивается законодателем: «Наложение административного взыскания на физическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо» (п. 2 ст. 28 КоАП).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Это интересно:

Практическая реализация принципа законности в правотворчестве и правоприменении органами местного самоуправления в Красноярском крае
На территории Красноярского края осуществляют деятельность органы местного самоуправления 581 муниципального образования, в том числе 17 городских округов, 44 муниципальных районов, 35 городских посе ...

Понятие и виды религиозных организаций, их административно-правовой статус
Конституция Республики Беларусь закрепляет право каждого на свободу совести, свободу вероисповедания. Граждане могут пользоваться правом на свободу вероисповедания индивидуально, а также совместно, п ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru