Проблемы административной юстиции как вектор гражданской позиции

Закон и право » Проблемы административной юстиции Республике Казахстан » Проблемы административной юстиции как вектор гражданской позиции

Страница 4

Административное взыскание не направлено на причинение правонарушителям какого-либо «ответного» материального ущерба государством, тем более, не рассчитано на их «разорение». Вместе с тем, лицо, привлеченное к ответственности, естественно, несет определенные убытки. «При юридической ответственности правонарушитель «держит ответ» - претерпевает меры государственного принуждения за свою вину и поэтому несет известные лишения, урон»./19/

Согласны с утверждением о том, что в деятельности государственных контрольных и надзорных органов карающая функция будет доминировать над превентивной до тех пор, «пока государственные органы будут заинтересованы в выполнении плана по штрафам». Доля истины в подобной постановке вопроса есть. Любая организованная группа чиновников, государственный механизм в целом порождают бюрократизм./20/ При этом возникает двоякий эффект. С одной стороны, перед нами отлаженная система централизованного управления, контроль за показателями работы (количество принятых мер, установленных и пресеченных фактов нарушений законодательства и т.д.). С другой стороны, «погоня» госорганов за отчетностью, как наглядным показателем результатов работы. Верно подмечено: «Их главная производственная задача состоит лишь в том, чтобы благополучно отчитаться о своей работе перед контролирующими организациями»./21/ Но, опять-таки, подобные издержки административного управления изначально возникают в сознании чиновника, наделенного властными полномочиями. При анализе данной ситуации имеется лишь серьезный повод для научно-практической дискуссии, но аргументы для критики КоАП по-прежнему отсутствуют.

В завершение оценки суждений о необъективной жесткости административных взысканий - краткий сравнительный анализ размеров денежных штрафов по нашему КоАП и российскому кодексу «Об административных правонарушениях» (принят Государственной думой РФ 20.12.2001 г., одобрен Советом Федерации РФ 26.12.2001 г.; далее - КоАП РФ). Например, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) согласно ч. 2 ст. 141 КоАП РФ установлено следующее взыскание: наложение административного штрафа (с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой) на граждан - в размере от 20-ти до 25-ти; на должностных лиц - от 40 до 50; на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда. За аналогичное административное правонарушение по КоАП РК, если это деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, на граждан налагается штраф в размере до 20-ти, на должностных лиц в размере до 40, на юридических лиц - в размере до 500 месячных расчетных показателей (МРП) с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушений, либо без таковой, а при занятии предпринимательской или иной деятельностью без лицензии дополнительно - конфискация дохода (дивидендов), денег, ценных бумаг, полученных вследствие административного правонарушения (ч. 1 ст. 137). На первый взгляд, санкции приблизительно одинаковы. Хотя при детальном подсчете выясняется, что казахстанские ставки все-таки значительно ниже.

Характерное наблюдение: в комментируемой выше норме казахстанского КоАП, впрочем, как и во многих других его положениях, в отличие от нормы российского административного кодекса, минимальная ставка штрафа вообще отсутствует, что означает право уполномоченного органа РК применить к нарушителю сколь угодно малое в денежном выражении взыскание (1, 3, 5 и т.д. МРП) или просто ограничиться предупреждением (ст. 47 КоАП). В данном случае подобный анализ позволяет признать наш КоАП демократичным (в сравнении с российским).

Третий тезис - о несоответствии КоАП положениям Конституции РК. Он, будучи голословным, является самым спорным. Данный тезис в обращении предпринимателей не подкреплен ни юридическим, ни фактическим материалом. Если Алматинская ассоциация предпринимателей усматривает в тексте КоАП нарушения конституционных принципов и стремится занять по этому вопросу активную гражданскую позицию, логично смотрелась бы ее обстоятельная аргументация. Насколько известно, предпринимательство предполагает конкретность, рациональность, четкость, активность, а ни в коем случае не провозглашение популистских лозунгов вроде «репрессивно - конфискационный характер», «разорение субъектов малого бизнеса» и т.д. Мы не считаем возможным оспаривать то, что не доказывается.

Какие конкретные предложения звучат в адрес Президента РК от Алматинской Ассоциации предпринимателей?

Таковых четыре. Ассоциация предлагает:

1) установить обоснованные с точки зрения справедливости и экономической целесообразности размеры штрафов;

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Это интересно:

Возмещение неимущественного вреда, причиненного психиатрическим учреждением пациенту
Одним из спорных вопросов является вопрос компенсации неимущественного вреда за ущерб, причиненный гражданину при оказании психиатрической помощи. Неимущественный вред представляет собой вред, причин ...

Защита владения
Вещное право в римском праве характеризуется особой владельческой защитой. Особенности владельческой защиты заключались в следующем. Она осуществлялась не в форме судебного разбирательства, а посредс ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru