Проблемы административной юстиции как вектор гражданской позиции

Закон и право » Проблемы административной юстиции Республике Казахстан » Проблемы административной юстиции как вектор гражданской позиции

Страница 4

Административное взыскание не направлено на причинение правонарушителям какого-либо «ответного» материального ущерба государством, тем более, не рассчитано на их «разорение». Вместе с тем, лицо, привлеченное к ответственности, естественно, несет определенные убытки. «При юридической ответственности правонарушитель «держит ответ» - претерпевает меры государственного принуждения за свою вину и поэтому несет известные лишения, урон»./19/

Согласны с утверждением о том, что в деятельности государственных контрольных и надзорных органов карающая функция будет доминировать над превентивной до тех пор, «пока государственные органы будут заинтересованы в выполнении плана по штрафам». Доля истины в подобной постановке вопроса есть. Любая организованная группа чиновников, государственный механизм в целом порождают бюрократизм./20/ При этом возникает двоякий эффект. С одной стороны, перед нами отлаженная система централизованного управления, контроль за показателями работы (количество принятых мер, установленных и пресеченных фактов нарушений законодательства и т.д.). С другой стороны, «погоня» госорганов за отчетностью, как наглядным показателем результатов работы. Верно подмечено: «Их главная производственная задача состоит лишь в том, чтобы благополучно отчитаться о своей работе перед контролирующими организациями»./21/ Но, опять-таки, подобные издержки административного управления изначально возникают в сознании чиновника, наделенного властными полномочиями. При анализе данной ситуации имеется лишь серьезный повод для научно-практической дискуссии, но аргументы для критики КоАП по-прежнему отсутствуют.

В завершение оценки суждений о необъективной жесткости административных взысканий - краткий сравнительный анализ размеров денежных штрафов по нашему КоАП и российскому кодексу «Об административных правонарушениях» (принят Государственной думой РФ 20.12.2001 г., одобрен Советом Федерации РФ 26.12.2001 г.; далее - КоАП РФ). Например, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) согласно ч. 2 ст. 141 КоАП РФ установлено следующее взыскание: наложение административного штрафа (с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой) на граждан - в размере от 20-ти до 25-ти; на должностных лиц - от 40 до 50; на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда. За аналогичное административное правонарушение по КоАП РК, если это деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, на граждан налагается штраф в размере до 20-ти, на должностных лиц в размере до 40, на юридических лиц - в размере до 500 месячных расчетных показателей (МРП) с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушений, либо без таковой, а при занятии предпринимательской или иной деятельностью без лицензии дополнительно - конфискация дохода (дивидендов), денег, ценных бумаг, полученных вследствие административного правонарушения (ч. 1 ст. 137). На первый взгляд, санкции приблизительно одинаковы. Хотя при детальном подсчете выясняется, что казахстанские ставки все-таки значительно ниже.

Характерное наблюдение: в комментируемой выше норме казахстанского КоАП, впрочем, как и во многих других его положениях, в отличие от нормы российского административного кодекса, минимальная ставка штрафа вообще отсутствует, что означает право уполномоченного органа РК применить к нарушителю сколь угодно малое в денежном выражении взыскание (1, 3, 5 и т.д. МРП) или просто ограничиться предупреждением (ст. 47 КоАП). В данном случае подобный анализ позволяет признать наш КоАП демократичным (в сравнении с российским).

Третий тезис - о несоответствии КоАП положениям Конституции РК. Он, будучи голословным, является самым спорным. Данный тезис в обращении предпринимателей не подкреплен ни юридическим, ни фактическим материалом. Если Алматинская ассоциация предпринимателей усматривает в тексте КоАП нарушения конституционных принципов и стремится занять по этому вопросу активную гражданскую позицию, логично смотрелась бы ее обстоятельная аргументация. Насколько известно, предпринимательство предполагает конкретность, рациональность, четкость, активность, а ни в коем случае не провозглашение популистских лозунгов вроде «репрессивно - конфискационный характер», «разорение субъектов малого бизнеса» и т.д. Мы не считаем возможным оспаривать то, что не доказывается.

Какие конкретные предложения звучат в адрес Президента РК от Алматинской Ассоциации предпринимателей?

Таковых четыре. Ассоциация предлагает:

1) установить обоснованные с точки зрения справедливости и экономической целесообразности размеры штрафов;

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Это интересно:

Условия возмещения вреда, причиненного психиатрическим учреждением пациенту
Как уже было отмечено, возмещение вреда, причиненного психиатрическим учреждением пациенту, по общему правилу возможно при наличии всех оснований гражданско-правовой ответственности: наступление вред ...

История возникновения пиратства как преступления
Пиратство в своей примитивной форме — морских набегов появилось одновременно с мореплаванием и раньше морской торговли; такими набегами занимались все прибрежные племена, овладевшие основами мореплав ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.burami.ru