Теоретические аспекты, проблемы и пути их решения

Страница 3

По моему мнению, это является неверным решением, т.к. функция надзора за расследованием уголовных дел и само расследования уголовных дел не должно быть сосредоточено в руках одного ведомства, помимо того, что это само по себе является не логичным, но и может послужить коррупциогенным фактором. Так примером может послужить громкое «игорное дело» о незаконном игорном бизнесе в Подмосковье, который «крышевали» сотрудники надзорных ведомств. Даже при очевидных признаках преступлений и наличии доказательств работниками прокуратуры отменялись постановления о возбуждении уголовных дел. Так и Александр Бастрыкин Председатель СК РФ заявил, что «освобождение прокурорского надзора от функций руководства расследованием придало самому надзору независимость и принципиальность».

Правительство РФ отказалось поддержать законопроект о возвращении Генпрокуратуре полномочий следственного органа. В официальном отзыве первого заместителя председателя правительства РФ Виктора Зубкова говорится о нецелесообразности дублирования прокурорами функций следственных органов и внесении соответствующих изменений в УПК. В заключительной части отзыва отмечается - что в случае принятия предлагаемых изменений возникнет конкуренция между положениями сразу трех статей УПК. Кроме того, передача функций из одного органа в другой повлечет за собой дополнительные расходы из федерального бюджета. «Представляется нецелесообразным вносить в уголовно-процессуальное законодательство изменения, направленные на перераспределение полномочий органов прокуратуры и СКР, базирующихся в настоящее время на принципах разделения государственных функций предварительного следствия и прокурорского надзора». Анатолий Лысков в свою очередь, заявил, что не согласен с отзывом. «Законопроект родился на основании проведенных в СФ исследований. Я считаю, что если преступление совершил следователь, то для полной объективности расследование должен проводить прокурор. Не вижу ничего противоестественного и в том, что прокурор, осуществляющий проверку в порядке надзора, выявив признаки преступления, может сам провести расследование, а не возвращать дело в следственный орган»,— отметил Лысков. Это шаг назад к созданию суперведомства, которое расследует, само за собой надзирает и само поддерживает обвинение в суде,— считает правовой аналитик, адвокат Р. Ахметгалиев.— На самом деле прокуратуре полномочий и так достаточно, просто нужно уметь их грамотно и эффективно использовать. А менять законы в угоду политических игр руководителей ведомств просто недопустимо».

Еще одним значимым вопросом, касающимся стадии возбуждения уголовного дела является, внесенный Президентом РФ Проект ФЗ РФ №33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В данном законопроекте предлагается, касаемо рассматриваемой стадии, внести изменения в ст. 144 УПК РФ, расширить круг полномочий компетентных органов, предоставить им право на стадии возбуждения уголовного дела, помимо имеющихся полномочий, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их в порядке, установленном УПК, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Также предлагается в ст. 144 добавить часть 11 , в которой: предлагается разъяснять лицам права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК, предоставлять право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 УПК. При необходимости безопасность участника досудебного производства должна обеспечиваться в порядке, установленном ч.9 ст.166 УПК, в том числе при приеме сообщения о преступлении. В том числе, в указанную ст. 144 предлагается добавить ч.12, в которой будет закреплено, очень весомое, и необходимое положение о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений допустимости доказательств закрепленных УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела сторонами уголовного судопроизводства поступит ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Предлагаемые изменения расширяют права не только дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, но и сторон уголовного судопроизводства, чем значительно усовершенствует положения уголовно-процессуального кодекса и предварительного расследования.

Страницы: 1 2 3 4

Это интересно:

Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков
Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности применимо практически в любом случае нарушения гражданских прав: возмещение убытков возможно как при договорных отношения ...

Определение организованной преступности и преступной организации
Если давать точное криминологическое определение, то организованная преступность - это форма преступности, для которой характерна устойчивая незаконная деятельность, осуществляемая преступными органи ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru