Административная ответственность

Закон и право » Сравнительное административное право » Административная ответственность

По правовым последствиям все административные приказы можно разделить на две категории. К первой относятся приказы, вступающие в силу лишь после того, как суд вводит их в действие по иску учреждения. Таковыми были до 1906 г. приказы Комиссии междуштатной торговли, а в настоящее время – приказы Национального совета по трудовым отношениям. Ко второй категории относятся приказы, вступающие в силу непосредственно, без санкции суда. Однако и здесь администрация не имеет права самостоятельно принудить частное лицо к исполнению приказа, если оно отказывается его выполнить. В англо-американской системе права таким полномочием наделены исключительно суды.

Подобное положение в области административных санкций закреплено в США 4-й поправкой к Конституции (иммунитет от необоснованных обысков и арестов), другими ее положениями и иными федеральными законами, а также конституциями и законами штатов и рассматривается в качестве одного из средств борьбы с бюрократией.

Судам неоднократно приходилось вставать на защиту этого фундаментального принципа. Еще в 1896 г. Верховный суд США в решении по делу Wong Wing v. United States указывал, что администрация не может без решения суда содержать лицо под стражей. Суд признал неконституционным закон, на основании которого незаконно проживавший в США китаец, истец по этому делу, был задержан и без суда направлен на каторгу сроком до одного года. Суд указал также, что администрация может только временно содержать арестованного под стражей, но в таком случае арестованный должен быть доставлен «без промедления» в суд, где ему или предъявят обвинение, или отпустят на свободу.

Администрация принимает решения, которые могут затронуть имущественные интересы частных лиц и даже лишить их свободы, как это имеет место по делам о депортации. Между тем в 5-й поправке к Конституции США говорится, что «никто не должен лишаться жизни, свободы и имущества без надлежащей правовой процедуры». Под «надлежащей правовой процедурой» американцы понимают, во первых, оповещение лица, к которому предъявляются какие-либо претензии, об их существе и, во-вторых, предоставление ему возможности свободно высказываться по претензиям. Эти два важнейших элемента надлежащей правовой процедуры именуются оповещение и слушание.

Во всех случаях, когда администрация осуществляет квазисудебную деятельность, она обязана предоставить лицам, интересы которых затрагиваются решением учреждения, право на оповещение и слушание. В тех отдельных случаях, когда закон об этом умалчивает, а суд найдет, что предпринятая учреждением акция по своему характеру является судебной, он выносит постановление о предоставлении такого права. Так, Закон об эмиграции 1917 г. содержал положение о том, что любой иностранец, который оказался в США незаконно, должен быть на основании ордера, выданного генеральным атторнеем (глава департамента юстиции), взят под стражу и депортирован. Закон не предусмотрел обязательного проведения слушания по такого рода делам. Тем не менее, эмиграционные власти перед арестом и высылкой иностранца обязаны провести слушание с его участием. Таким было решение Верховного суда по делу Japanese Immigrant (1903 г.).

До сих пор в качестве привилегии, а не права рассматривается разрешение на допуск в страну иностранцев в качестве иммигрантов.

Различие между правом и привилегией проводилось также в лицензионном деле и при назначении социальных пособий. Если лицензируемое занятие было социально нежелательно, могло нанести ущерб народному здоровью, безопасности, морали или спокойному проживанию значительного числа людей (например, содержание игорных или питейных заведений), то обладание лицензий на такой вид деятельности рассматривалось судами в качестве привилегии. Такие лицензии могли быть аннулированы в ускоренном порядке без проведения слушания. Исключение делалось лишь для лиц, уже вложивших в дело значительные средства.

В ряде случаев администрация имеет право предпринимать быстрые действия для предотвращения вреда, который может возникнуть из-за промедления (например, использование или уничтожение частного имущества при тушении пожаров; ликвидация очагов эпидемий и эпизоотий; уничтожение испорченных пищевых продуктов и т. д.). При этом слушание проводится после административных акций или вовсе не проводятся, а пострадавшие обращаются непосредственно в суд. Ускоренное производство применяется налоговыми учреждениями. Они имеют право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения уплаты налога. Лицо, понесшее ущерб из-за действий администрации, может в последующем предъявить учреждению претензию, что дает ему право на слушание, а затем может заявить иск в суде с требованием о возмещении вреда.

Это интересно:

Принципы производства и доказательства по делам об административных правонарушениях
Основными принципами производства по делам об административных правонарушениях являются общие принципы административного процесса: законность, объективность, презумпция невиновности, равенство гражда ...

Теоретические аспекты, проблемы и пути их решения
Проблемы, споры связанные со стадией возбуждения уголовного дела являлись весьма актуальными в советское время и остаются таковыми в современной России. После распада СССР, как известно, не только де ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru