Уголовно-правовое понятие хищения и его признаки

Закон и право » Уголовно-правовое понятие хищения и его признаки

Тема Выпускной квалификационной работы "Уголовно-правовое понятие хищения и его признаки" актуальна, потому что Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

Наиболее распространёнными преступлениями против собственности являются хищения, а самым распространённым видом хищения – кража.

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие "татьба", аналогичное понятию "хищение", встречается еще в памятниках отечественного права – Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.

Конституция устанавливает равноправие и равную защиту частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности. Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит не от формы собственности, а от формы хищения, способа совершения посягательства на отношения собственности и обстоятельств хищения.

Практическая часть (глава 3) данной Выпускной квалификационной работы посвящена уголовно-правовой характеристике кражи как самым распространённым видом хищения. Этот выбор связан с тем, что в структуре преступности на конец XX – начало XXI в.в. в России кражи составили около 52%.

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража – самое "старое" имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража – самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, "типовая", форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Закон определяет кражу как "тайное хищение чужого имущества" (ст. 158 Уголовного кодекса (УК) России). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления.

Актуальность исследования на заявленную тему обусловлена данной темы усиливающейся криминогенной ситуацией в экономической сфере в стране в целом, и в Ульяновской области – в частности. Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивацию преступности. Эту тенденцию объективно отражает статистика зарегистрированных в 2006-2009 г.г. экономических преступлений, в том числе, против собственности.

Так по Ульяновской области кражи чужого имущества в 2006 г. составили 30472, из них процент расследованных краж равен 32,9; в 2007 г. – 30122, из них процент расследованных составил 43,59, то есть менее половины. В том числе кражи из квартир в 2006 г. составили 7026, из них раскрыто 32,02%, в 2007 г. – 6680, из них раскрыто – 42,2%, то есть менее половины. И это исходя из того, что общее количество зарегистрированных преступлений составило в 2006 г. – 62976, в 2007 г. – 59167. Из этого, следует, что кражи составляют более половины от общего количества преступлений.

В 2007 году корыстная преступность, в том числе и кражи чужого имущества, немного уменьшилась по сравнению со статистическими данными прошлых лет. Справедливости ради, следует отметить, что в 2007 г. по отношению к 2006 г. в г. Димитровграде произошел спад преступности на 20,24%, в частности краж – на 27,7%. Так, если в 2006 г. было зарегистрировано 3386 краж всех видов, то в 2007 г. – 2701 кража. Краж из квартир в 2006 г. зарегистрировано 1155, в 2007 г. – 841; краж из баз и магазинов в 2006 г. зарегистрировано 1805, в 2007 г. – 808; краж сотовых телефонов в 2006 г. зарегистрировано – 384, в 2007 г. – 817.

Изучая статистику, можно отметить, что наибольший вес в системе преступности занимают квартирные кражи, затем кражи из помещений и иных хранилищ и краж сотовых телефонов. Вместе с тем, следует учитывать, что зарегистрированные преступления не отражают всей картины преступности, так как большое количество преступлений остается скрыто (не зарегистрировано). Уровень латентности, учетом обобщенных результатов различных исследований по кражам составляет 6% от зарегистрированных корыстных преступлений против собственности этого вида. Высокий уровень латентности определяется, прежде всего: чрезвычайно низкой активности правоохранительных органов в инициативном выявлении корыстных преступлений; высокий уровень анонимности и взаимного безразличия населения; низкий уровень заявительской активности потерпевших (большая часть населения не надеется получить эффективную помощь при обращении в органы внутренних дел или прокуратуру).

Объект данного исследования – общественные отношения, обеспечивающие право собственности граждан.

Предмет данного исследования – понятие хищения в российском уголовном праве, и, в частности, кража.

Цель данного исследования – на основе изучения и обобщения теоретического и практического материала, в частности применения УК РФ в свете последних изменений в законодательстве дать целостную характеристику преступления против собственности граждан, с анализом всех аспектов, связанных с квалификацией хищения.

Задачи исследования:

- определить понятие хищения по уголовному праву России;

- дать уголовно-правовую характеристику основного состава хищения;

- проанализировать квалифицирующие признаки кражи;

- рассмотреть вопрос об отграничении кражи от смежных составов.

Основными задачами являются более глубокое изучение и анализ нормативного материала, научно-правовых источников, а также изучение и анализ материалов судебной практики по применению ст. 158 Уголовного кодекса РФ в Ульяновской области и в г. Димитровграде.

В основу методологии данного исследования положен сравнительно-правоведческий метод с элементами системного, структурно-функционального анализа, исторической ретроспективы.

Законодательной базой исследования послужили Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическую основу составили другие работы научно-правовых источников Борзенкова Г. Н., Гаврилина Ю. В., Алёшина А. А., Завидова Б. Д., Гусева А. П., Короткова А. П., Завидова Б. Д., Нафикова М., Севрюкова А. П. и других авторов. В связи с тем, что данный вопрос в литературе рассматривается неоднозначно, и при применении на практике вызывает определенные сложности, автор работы попыталась исследовать нормативный материал по кражам вообще, практику применения судами законодательства по форме хищения, мнения ведущих теоретиков по уголовному праву по данному вопросу, сравнить их и показать ошибки, которые допускаются органами предварительного следствия либо судами при рассмотрении дел данной категории.

Эмпирическую основу работы составил материал судебной практики г. Димитровграда. Всего изучено 36 уголовных дел городского суда г. Димитровграда Ульяновской области, а так же использован материал Пленума ВС РФ и материал средств массовой информации.

Это интересно:

Гарантии прав работника при установлении материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю
Сохраняя преемственность с ранее действовавшим законодательством ТК РФ сдержит ряд новых норм. Часть 2 ст.232 ТК РФ устанавливает гарантии для договорной ответственности сторон. Ответственность работ ...

Совершенствование правового регулирования использования природных ресурсов
Российская Федерация располагает громадным природно-ресурсным потенциалом, однако в последние годы накопился ряд серьезных проблем, не позволяющих в полной мере использовать имеющиеся природные богат ...

КАТЕГОРИИ

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.burami.ru